негры в моске

Вполне предсказуемо, что среди принципов национально-демократической партии, о которых я писал на днях, наибольшие споры вызвал принцип Федерализма.Есть старая традиция патриотического движения выступать за тотальный централизм, рассматривать федерацию как зло и стремиться к унитарному государству в котором "республика Татарстан будет заменена Казанской губернией". Это стало настолько привычной до автоматизма реакцией, что любая установка на отобрание полномочий у регионов и передачу их в центр считается "патриотичной", а любое усиление местной власти считается непатриотичным.Я никогда не был сторонником этой точки зрения, как можно видеть из моих статей "Нам нужен русский Техас" 2007 г. и "Можно ли спасти федерацию?" и "Право на земли" 2011 г. Если я и готов приветствовать унитаризацию, то исключительно с целью ликвидации уродливых национал-сепаратистских образований и последующей рефедерализации России на новых основаниях. Однако унитаризм как политическая утопия многих русских правых - национал-империалистов, национал-социалистов, настолько прочно засел в умы, что необходимо о нем сказать несколько строк.1. Думаю все русские националисты и не только националисты согласны с тем, что главным врагом в сфере территориального устройства является асимметричная федерация, то есть федерация в которой существует разнобой политических статусов - существуют неполноправные русские области, существуют полноправные этнические республики со своими конституциями, госязыками, и, до недавнего времени, президентами. Наконец, существуют суперавтономии - особые регионы, которые добились до себя особого договорного статуса по сравнению даже с республиками - Чечня, Татарстан, Якутия - фактически этнократии внутри большой России с претензиями на собственное гражданство, с соответствующей этнополитикой и преференциями "национальным кадрам". К этому списку я еще добавил бы особого рода автономные образования, такие как Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа, которые, будучи этнорегионами малочисленных народов, при этом заключают на своей территории огромные национальные богатства.Все, кроме самих региональных этнократов, согласны, что такой разнобой правовых режимов - это зло. Русские националисты постоянно подчеркивают, что существование привилегированных этнополитических образований на территории России фактически ущемляет права русского народа на суверенную государственность в масштабах России, делает русских гражданами второго сорта. Все националисты согласны, что проблему надо решать.Однако как ее решить? Предложение объединить все русские регионы в единую Русскую республику сталкивается с резонным опасением не отвалится ли все остальное и не будут ли русские за пределами этой республики окончательно поражены в правах. Предложение собрать русских в несколько крупных республик - прибавляет к неудобствам этого варианта еще и угрозу раскола самой русской нации. Наибольшей популярностью пользуется предложение все ликвидировать, все автономии упразднить, все республики преобразовать в области, понизив их политический статус, губернаторов назначать, никому рыпаться не давать. Обычно против этого выставляется только трудноисполнимость подобного дела без риска межнациональных волнений, гражданской войны и т.д. Этот аргумент тоже на самом деле серьезен прежде всего потому, что позволяет почти любой власти, кроме совсем уж решительно националистической, отодвигать унитаризацию до бесконечности и просто спускать вопрос на тормозах - мол, мы не готовы к потрясениям. Поэтому твердолобый унитаризм - это, помимо прочего, в реальном политическом контексте работа на сохранение существующей асимметрии.2. На самом деле аргумент от национального конфликта не является ни единственным, ни главным возражением против унитаризма.Представим себе на секундочку, что пришел к власти вожделеемый некоторыми национальный диктатор, который автономии упразднил,нарезал территории ромбиками, во главе каждой поставил губернатора.Что от этого изменилось?Для русских - ничего. Они как были бесправны, как вынуждены были строить жизнь своего региона по указке из центра, так и продолжают это делать. Никаких прав, свобод, выгод от этого упразднения русским не проистекло.Для нацменьшинств, конечно, изменилось немало - они утратили свои квазигосударства, символику, квази-госязыки и т.д. Но... Даже самая страшная национальная диктатура оставаясь в здравом уме не сможет отобрать у крупных меньшинств - якутов, мордвы, татар, башкир и т.д. права на культурную автономию, на собственную этническую идентичность и ее сохранение. И, соответственно, эти меньшинства преобразуются из квази-государств в диаспоры, которые будут решать свои проблемы теми методами, которые характерны для диаспор. Опираться на локальный государственный аппарат они не смогут - и это плюс, но они будут опираться на центральный государственный аппарат - и это минус.Дело в том,что любой государственный центр в минимально многосоставном обществе всегда действует в пользу меньшинств. Говоря метафорами из западного средневековья "король защищает евреев"."Защита евреев" входит в конструкцию центральной королевской власти, если она в минимальной степени претендует на то, чтобы осуществлять право и справедливость. Даже самая беспощадная диктатура большинства будет развиваться так, что центральный аппарат будет ограничивать "местные эксцессы" этой диктатуры, причем.с каждым годом это ограничение эксцессов все больше и больше будет расширяться. Собственно так и велась инородческая политика в Русском централизованном государстве еще на его национальном этапе - государи постоянно рассылали грозные указы воеводам, чтобы ни казаки, ни служилые, ни переселенцы не чинили утеснений инородцам. И это свидетельствует отнюдь не о его имперском характере, как думают некоторые не очень здоровые на голову люди, а о логике любой централизованной бюрократии - ограничить произвол, опереться на слабую социальную группу против сильной социальной группы.Другими словами, унитаризация + сверхсверхцентрализация (поскольку Россия и сейчас сверхцентрализованное государство)) не даст никаких дополнительных прав русским, а вот у инородцев, хотя и отнимет права, создав избыточное социальное напряжение, зато даст им в бюрократической логики новые - в виде режима "особого попечения" от центра. Чем больше будет уровень напряжения и обиды у того или иного народа, тем больше бюрократия будет ему выдавать внимания, чтобы не допустить мятежей и безобразий. И это внимание если и не достигнет степени "Аллах дал", то до степени "имам кое-что подкинул" оно дорастет обязательно. Реакцией на эти рефлексы бюрократии будет закономерное недовольство русского общества, разговоры, что "ничего не изменилось и власть по прежнему принадлежит инородцам" на которые центр будет время от времени отвечать чисто популистскми жестами по публичному притеснению и обиде некоторых инородцев, с тем, чтобы показать всем "Здесь вам не тут".Рассчитывать на то, что этот негатив будет погашен ассимиляционными процессами - не приходится. Они будут идти недостаточно быстро. Причем если ассимиляция русских и финно-угорских народов и легка и желательна, то вот этническая интеграция русских и тюркских народов или русских и кавказцев и сложна и не факт, что желательна. А если централизованная бюрократия, устремленная к идее один народ будет вдохновлена мыслью об ускоренной ассимиляции, то она будет принуждать к этой ассимиляции, причем принуждать прежде всего как раз русских. И это вновь будет вызывать избыточное напряжение у русского народа прежде всего. Перейти от гражданской гомогенности к этнической и культурной гомогенности даже в унитарном государстве будет не так просто.Итак, главная опасность в "игре на понижение" статусов регионов с которой связан унитаризм - это замена одной формы диктата меньшинств над русскими - через квази-государства на другую - через политику федерального центра, на которую он будет обречен бюрократически- управленческой логикой.Русские не получат ничего. У не-русских отнимут меньше, чем ожидалось.3. Федералистское решение этой дилеммы, в противоположность унитаристскому, состоит в повышении статуса русских регионов и расширении их прав с одновременной унификацией всех политических статусов.Для всех регионов (кроме исключений о которых скажу дальше) устанавливается единообразный политический статус - "земля", имеющий все признаки самоуправляющегося территориального сообщества - три ветви власти, уставную грамоту, символику и т.д.Статусы суперавтономий при этом ликвидируются. Никаких больше вкладышей о гражданстве, никаких "обязательных для изучения" региональных госязыков, никаких атрибутов квази-национальной государственности малых народов.Зато - высокая степень реального демократического самоуправления. Возможность устанавливать региональные законы и правила. Определять особенности стиля жизни и региональные приоритеты развития.Все это будет работать прежде всего в пользу русских.Во-первых, даже при существующей нарезке территорий за пределами Кавказа существует не так уж много территорий, где русские не составляют большинства. Так что как только у этой территории будет убран принудительный статус квази-государства некоей титульной нации, русское большинство установит свой статус, вплоть до самоназвания.Во-вторых, многие русские территории со старыми традициями и консолидированным большинством установят у себя региональные режимы значительно более этнократичные в пользу русских, чем те, которые могло бы себе позволить унитарное государство. В России появились бы консервативные, по хорошему угрюмые, "реднековские" регионы, куда с излишней "толерантностью" лучше не соваться.В-третьих, будет исключена сверхэксплуатация русских регионов с перераспределением их бюджетов в пользу нерусских. В унитарном государстве, как я уже отметил, такая опасность _не_ исключена, поскольку логика бюрократии все равно будет вынуждать ее более внимательно относиться к меньшинствам и больше им давать. Единственный способ этого избежать - не допустить слишком большой вольности центра в управлении финансами регионов.Таким образом федерализация с одновременной "деавтономизацией" даст более широкие права русскому населению, снизит привилегии автономий и, особенно, суперавтономий, при этом не создав избыточного стресса в межнациональных отношениях.Почему стресса не создастся?а. Упразднение статуса автономии будет проведено на референдуме, где, конечно, получит большинство.б. Но, при этом,у жителей бывших автономий не будет ощущения, что у них отобрали их регион - регион останется, и самоуправление останется, и самоназвание и символика останутся, и даже право завести "свои порядки" до какой-то черты - останется.в. Но только это теперь будет осуществляться на основе самоопределения большинства граждан данной земли, без учета "особых прав титульной народности" и совсем не факт, что они захотят оставлять старое название, старое самоопределение.4. Единственное исключение из общей системы, которое я считаю необходимым, а может и обязательным сделать касается не Кавказа, как многие могли подумать, а малонаселенных регионов Севера в недрах которых сосредоточена значительная часть национальных богатств страны. Здесь действительно последовательный федерализм опасен, поскольку может создастся ошибочное впечатление, подкрепленное юридическими казусами, что полезные ископаемые принадлежат населению проживающему на этой территории, а не всему народу России. Полный абсурд, конечно, считать, что ямальский газ принадлежит ненцам, хотя понятно, что враги России будут работать именно на эту концепцию. Но и считать, что он принадлежит полумиллиону тамошнего в основном русского населения - так же глупо.Богатства северных территорий принадлежат всей нации. Вся нация их осваивала. Вся нация давала деньги на геологоразведку и добычу. И распоряжаться ими имеет право именно нация в целом через посредство федерального центра.Соответственно - для малонаселенных ресурсоносных регионов нужен особый статус - статус федеральной территории, которая управляется губернатором и министром финансов назначаемыми из центра, жители которой имеют самоуправление - но в делах касающихся локальных вопросов, но которая не имеет тех признаков локальной суверенности, которая есть у граждан земель. Таких федеральных территорий я б учредил три - Ямальская, Таймырская, Ленско-Вилюйская (Югру бы включать не стал, там все-таки сильное русское региональное сознание - это регион со всеми признаками "земли").Федерализация богатых ресурсами, но редконаселенных территорий исключит вероятность захвата русских богатств при помощи попыток "реализации прав малого народа" или даже "прав всего населения". Эти земли, а главное их недра принадлежат не населению, а нации.5. Защитники унитаризма очень часто утверждают, что федерализм, права регионов и т.д. - это прямой путь к сепаратизму. Когда это говорится об этнообразованиях, да еще и с хотя бы минимальной самостоятельной историей - типа Тувы, этот аргумент понятен. Но когда говорится, что права регионов ведут к сепаратизму среди русских, утверждается нечто странное. Люди, которые вроде бы считают сами себя патриотами и националистами настолько дурного мнения о русском народе, что считают, что дай русским хотя бы минимальные права по самоуправлению и организации собственной жизни, и те немедленно разбегутся от России и русского государства во все стороны.Откуда такое граничащее с русофобией мнение? Вам скажут, что это основано на страшном мировом заговоре по расчленению России, на том, что людям могут промыть мозги и их одурачить всякие коварные враги. Но это все лирика. На самом деле подобное мнение унитаристов о русском народе в регионах основано на том, что сами унитаристы обычно являются сторонниками страшного и всех кошмарящего деспотического государства в котором ни один человек с достоинством и правами жить не захочет и непременно сбежит.Для деспотизма сепаратизм действительно страшен, поскольку отделиться - самый простой способ избежать власти деспотического правительства, что и показала история всевозможных сепаратизмов. Но мы-то обсуждаем комплексную программу и идеологию национал-демократической партии, то есть партии, которая ставит своей задачей создание такого русского национального государства, которое будет страшно врагам русских, прежде всего внешним, зато самому русскому народу будет обеспечивать права, свободы и привилегии, в котором будет максимально выраженная установка на достойную жизнь русского народа.Если такое государство удастся создать, то ни о каком сепаратизме из страха говорить не придется. А поскольку это государство будет национальным, то есть поощряющим и региональную идентичность русских и единство нации, то в нем будет поставлен жесткий барьер для "украинизации", то есть создания искусственных национальностей, которые предъявляют свои искусственные суверенные права на территорию. Трансформация русских Сибири в "этнос сибиряков" в свободном национальном русском государстве невозможна, поскольку национальная идеология будет цементировать единство, а свобода будет устранять мотивы для отделения в виде деспотизма и грабежа со стороны центра.6. Мало того. То, что федерация будет прочной гарантирует и внешний фактор, а именно то, что Россия со всех сторон окружена кольцом внешних угроз. И никакие сепаратные образования будут не жизнеспособны. Русские регионы попросту не смогут отделиться от единой России не самоуничтожившись. В Европе никто не ждет Калининградскую область - там интересна только Восточная Пруссия с немецким населением. На Дальнем Востоке никто не ждет ДВР - Япония хочет префектуру Карафуто, а Китай - Восточную Маньчжурию. Соединенные в сильную федерацию земли будут, как мы уже сказали, территориями с народом самосознающим свои интересы и выгоды и действующим в соответствии с ними. Представить себе, что такой народ решится отделяться от России и разорвать связь с русским народом, - невозможно. Для этого нужно быть самоубийцами. Наоборот - пограничное сознание как правило приобретает более заостренные национальные формы.А вот унитарное деспотическое государство с сверхцентрализацией - это колосс на глиняных ногах. Там население территорий не имеет развитого гражданского самосознания, чувствует себя ущербно по сравнению с центром и как только государство по тем или иным причинам ослабеет (а могут быть сотни разных причин для такого временного ослабевания), как окраинные территории посыплются в руки тех, кто готов их сцапать.7. Может возникнуть естественный вопрос о суверенитете.Существует ошибочное мнение, что федерация "учреждается" составляющими ее частями и они, соответственно, могут ее распустить и имеют право выхода. Это убеждение ложно. Право учреждения закреплено только в "договорных" федерациях. Право сецессии юридически закреплено было почти исключительно в федерациях основанных на принципах ленинской национальной политики - это по сути коммунистическая выдумка, заимствованная из теоретизирований австрийских социал-демократов перед 1 мировой войной. После распада социалистических государств СССР, ЧССР и СФРЮ федераций с конституционным правом сецессии почти не осталось, за исключением искусственных и ублюдочных образований типа Боснии-Герцеговины.Классическая современная "конституционная" федерация - такая как Германия не предусматривает ни учреждения ее землями, ни права их сецессии. Её суверенитет основан на самоопределении учреждающей государства нации. В случае национал-демократической программы мы будем говорить о самоопределении русской нации в целях своего государственного развития и в интересах осуществления равноправия всех граждан. Эта нация учреждает свое единое государство в фо

Полная версия этой страницы:

ИноФорум > Русский федерализм